Вид спора: налоговые споры
Категория налогоплательщика: юридическое лицо
Вид налога: КПН, НДС
Фабула:
Министерством финансов Республики Казахстан (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «L» на уведомление о результатах проверки территориального департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН) и налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 25 138,0 тыс.тенге, пени 1 170,4 тыс.тенге и НДС в сумме 224,8 тыс.тенге и о сумме уменьшенного убытка в размере 151 910,1 тыс.тенге.
Позиция налогоплательщика:
Компания «L», не согласно с выводами налогового органа в части начисления КПН в сумме 24 763,3 тыс.тенге, в связи с признанием доходом по сомнительным обязательствам сумму задолженности перед компанией «T» и просит отменить решение налогового органа.
В жалобе указано, что между Компанией «L» и компанией «Т» утвержденной в соответствии с законами Гонконга, был заключен договор поставки оборудования от 01.08.2016г., со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. По данному договору возникла задолженность в пользу компании «Т» (Кредитор) в размере 723 349,78 долларов США.
Компания «L» отмечает, что Стороны путем заключения дополнительного соглашения от 13.03.2017г., внесли изменения в условия оплаты, согласно которым оставшаяся сумма задолженности оплачивается в течение 5 (пяти) лет после подписания Сторонами акта приемки оборудования и после получения Кредитором счет-фактуры, в зависимости от того, что наступит последним.
Компания «L» указывает, что в январе 2020г. в соответствии с пунктом 20.1 Договора сторона Кредитора уведомила его о передаче своих прав и обязанностей по Договору третьей стороне – Компании «E» (учрежденная в соответствии с законами Объединенных Арабских Эмиратов). При этом приводит нормы, предусмотренные статьей 345 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) и утверждает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит законодательству или договору.
Далее, в жалобе отмечено, что между компаниями «Т» и Компанией «L» был заключен трехсторонний договор уступки прав требований от 06.02.2020г., в соответствии с пунктом 2 которого право требования задолженности в размере 723 349,78 долларов США от Компании «Т» (Кредитор) переходит к Компании «E» (Новый кредитор), с которым Компания «L» согласна. Данная уступка была отражена в бухгалтерском учете и подписаны соответствующие акты сверок взаимных расчетов. Кроме того, Компания «L» приводит нормы, предусмотренные статьей 341 ГК РК.
Компания «L» считает, что оплата задолженности, согласно пункту 3 Договора уступки производится в течение 3-х лет, по согласованному сторонами графику погашения задолженности. На настоящий момент график погашения задолженности находится на стадии согласования с новым кредитором, соответственно факт оплаты задолженности Компании «L» перед Новым кредитором не наступил, что не противоречит пункту 1 статьи 277 ГК РК.
При этом Компания «L» приводит нормы, предусмотренные подпунктом 4) пункта 2 статьи 230 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25.12.2017г. (Налоговый кодекс) и пунктом 2 статьи 180 ГК РК и утверждает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора.
Позиция Апелляционной комиссии МФ РК:
Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «L» в нарушение статьи 230 Налогового кодекса в совокупный годовой доход за 2020г. не включен доход по сомнительным обязательствам в сумме 275 726,5 тыс.тенге, возникший по Договору поставки от 01.08.2016г., заключенному с Компанией «T» по которому истек срок исковой давности и уступки права требования долга, заключенного с компанией «T», учрежденной в соответствии с законами Гонконга, Компанией «E», зарегистрированной в ОАЭ и Компанией «L».
В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса в совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, указанные в подпунктах 1)-25) данного пункта, в том числе доход по сомнительным обязательствам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса обязательства, возникшие по приобретенным товарам (работам, услугам), а также по начисленным доходам работников, определяемым в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса, и не удовлетворенные в течение трехлетнего периода, исчисляемого в соответствии с пунктом 2 данной статьи, признаются сомнительными.
Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом в совокупный годовой доход включаются все виды доходов, в том числе доход по сомнительным обязательствам.
В рассматриваемом случае, из приложенных материалов к жалобе следует, что Компанией «L» (Покупатель) и Компанией «Т» (Поставщик) заключен договор на поставку от 01.08.2016г. (далее – Договор).
Согласно пункту 1 Договора от 01.08.2016г. Компания «Т» обязуется поставить Оборудование, включая запасные части, на условиях, указанных в статье 4 настоящего Договора, и в соответствии со Спецификациями, указанными в Приложении №1 к настоящему Договору.
Компания «L» обязуется оплатить стоимость, поставленного Оборудования на условиях, описанных ниже.
Согласно подпункту 3.1.1.) пункта 3.1 Договора Аванс до 20% оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и после получения Покупателем от Поставщика счета на оплату, в зависимости от того, что наступит последним.
Подпунктом 3.1.2.) пункта 3.1 Договора предусмотрено, что оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки оборудования и после получения Покупателем от Поставщика счет-фактуры, в зависимости от того, что наступит последним. Допускаются частичные оплаты.
Вместе с тем, между Компанией «L» и Компанией «Т» заключено Дополнительное соглашение от 13.03.2017г. №1 к Договору, согласно которому подпункт 3.1.2.) пункта 3.1 изложено в следующей редакции: «3.1.2. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 (пяти) лет после подписания Сторонами акта приемки оборудования и после получения Покупателем от Поставщика счет-фактуры, в зависимости от того, что наступит последним. Допускаются частичные оплаты».
Как указано в акте налоговой проверки, последняя оплата по указанному Договору произведена 03.04.2017г.
Следует отметить, что Компанией «Т» «Сторона-1», в лице М., Компанией «L» «Сторона-2», в лице И.о. директора L. и Компанией «E» «Сторона-3», в лице А. заключен Договор уступки прав требований от 06.02.2020г. (далее – Договор уступки прав требований).
Согласно пункту 1 Договора уступки прав требований, «Сторона-1» и «Строна-2» соглашаются, что у «Стороны-2» имеется задолженность перед «Стороной -1» в размере 723 349,78 долларов США, подлежащих оплате «Стороной-2» «Стороне-1» по условиям пункта 2.1. Дополнительного соглашения.
Пунктом 2 Договора уступки прав требований Стороны соглашаются, что Сторона - 1 уступает свое право требования Задолженности Стороны - 2 Стороне - 3 на вышеуказанную сумму, Сторона – 2 соглашается с такой уступкой. Право требования указанной Задолженности Стороны-2 переходит от Стороны-1 к Стороне-3 в дату подписания настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 3 Договора уступки прав требований Сторона-2 производит оплату суммы вышеуказанной задолженности непосредственно Стороне - 3 в течение 3 лет, по согласованному Строной-2 и Стороной-3 графику погашения задолженности.
При этом как указано в жалобе на настоящий момент график погашения задолженности находится на стадии согласования с Новым кредитором, тогда как данный Договор уступки прав требований заключен 06.02.2020г.
Кроме того, согласно пункту 10 Правил осуществления экспортно-импортного валютного контроля в Республике Казахстан, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 30.03.2019г. №42, Валютный договор по экспорту или импорту подлежит учетной регистрации, если сумма такого договора превышает 50,0 тыс.долларов США в эквиваленте.
В рассматриваемом случае, по данным ИС «Астана-1» сведения о регистрации валютных контрактов и дополнительных соглашений за период с 01.04.2018г. по 31.12.2020г. отсутствуют, то есть Договор уступки прав требований не прошел учетную регистрацию в уполномоченном органе.
Следует отметить, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 177 ГК РК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. При этом, сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как было указано ранее согласно нормам Налогового кодекса обязательства, возникшие по приобретенным товарам (работам, услугам) и не удовлетворенные в течение трехлетнего периода, исчисляемого в соответствии с пунктом 2 данной статьи, признаются сомнительными, подлежат включению в совокупный годовой доход налогоплательщика.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 180 ГК РК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора.
Как было указано выше Договором от 01.08.2016г. предусмотрена оплата аванса в размере 20%, оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки оборудования и после получения Покупателем от Поставщика счет-фактуры.
В рассматриваемом случае, оборудование принято Компанией «L» 05.11.2016г., что подтверждается актом приемки оборудования. Согласно данным деклараций на товары Компанией «T» инвойсы выставлены 29.09.2016г. При этом последняя оплата произведена 03.04.2017г.
Следует отметить, что Дополнительное соглашение от 13.03.2017г. №1, подписанное со стороны Компании «Т» лицом М., заключено в г.Астана, тогда как согласно данным ИС «Беркут» ПС КНБ РК данное лицо М. государственную границу РК не пересекал. При этом Компанией «L» не представлены документы, подтверждающие передачу документов по почте. В этой связи, данное Дополнительное соглашение не может быть принято во внимание при исчислении срока исковой давности.
Как было указано ранее согласно нормам Налогового кодекса обязательства, возникшие по приобретенным товарам (работам, услугам) и не удовлетворенные в течение трехлетнего периода, признаются сомнительными, которые подлежат включению в совокупный годовой доход налогоплательщика.
Исходя из изложенного, следует, что результаты налоговой проверки по признанию обязательств перед Компанией «Т» в сумме 275 726,5 тыс.тенге сомнительными и включению их в доход являются обоснованными.
Решение:
По результатам заседания Апелляционной комиссии, принято решение - оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Источник: МФ РК